Вопрос взносов на капремонт стал настоящим поводом для споров среди собственников жилья. Многие из них считают, что такая плата — это лишь глупая схема для увеличения доходов со стороны государства. В этом контексте дело одного гражданина Б., который выступил против регионального Фонда капремонта, приобретает особую актуальность, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданин Б. долгое время исправно платил взносы за капремонт, однако вскоре сменил свое мнение, вдохновившись идеями, которые господствовали в интернете. Он пришел к выводу, что эта система — просто обман, и решил прекратить выплаты. В результате его долг достиг 20 тысяч рублей.
Фонд капремонта не оставил это без внимания и подал в суд с требованием о взыскании задолженности. На процессе Б. заявил, что срок давности по многим взносам истек, и суд согласился с этой позицией, уменьшив долг до 6,5 тысячи рублей за последние три года. Однако даже эту сумму Б. уплатить отказался. Его позиция заключалась в том, что он не подписывал никаких договоров с фондом, следовательно, не обязан платить.
Судебные разбирательства
Гражданин акцентировал внимание на возрасте своего дома, построенного в 1968 году, и высказал мнение, что его капитальный ремонт не имеет смысла из-за высокой степени износа. Более того, он подал встречный иск с требованием вернуть уплаченные ранее взносы и взыскать с фонда 40 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Однако суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны платить за жилье и коммунальные услуги, включая взносы на капремонт. Отсутствие подписанного договора с фондом не освобождает владельца квартиры от этой обязанности. Правом на освобождение от платежей могут воспользоваться только собственники аварийных домов, но дом Б. таким не является. Таким образом, весь иск Фонда был удовлетворен, а встречные требования гражданина отклонены.
Апелляция и ее результаты
Решение суда первой инстанции подтвердили апелляция и кассация, которые зафиксировали, что отсутствие договора не отменяет обязательства по оплате взносов на капремонт (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7382/2024).
Таким образом, история гражданина Б. подчеркивает сложные и неоднозначные аспекты законодательства в области капремонта жилья, продолжая вызывать вопросы и споры среди собственников.
