Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2025 года по делу номер А56-128791/2022 привлекло внимание к спору о правомерности сбора данных. Ассоциация 1, являющаяся владельцем Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов, обратилась в судебные инстанции после того, как выяснила, что Иванов и его ассоциация 2 занимаются автоматизированным сбором данных с ее веб-сайта и предоставляют доступ к этим данным широкой аудитории на своем сайте.
Все три судебные инстанции отклонили иск Ассоциации 1, сославшись на недостаточность доказательств. Один из основных доводов судей заключается в том, что:
- В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что информация была именно извлечена из базы данных истца, а не получена из других источников.
- На сайте ответчика представлены неполные данные по штрих-кодам, отличающиеся от информации, доступной на сайте истца.
- Ключевые данные, такие как вид упаковки, вес, цена и номер GTIN, на сайте Иванова отсутствуют.
- Стороны не запрашивали проведение экспертизы по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация на сайте Иванова не содержит данных, способных порочить репутацию Ассоциации 1 и не может быть оспорима в соответствии с Гражданским кодексом.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд пояснил, что исключительное право на базу данных распространяется на ее целостность и существенные части. Использование несущественных частей базы, как правило, не нарушает права правообладателя. Отметим следующие моменты:
- Парсинг данных — это сбор информации с ресурсов, которые могут быть классифицированы как базы данных.
- Правонарушение может выражаться в извлечении или использовании базы данных без согласия ее владельца.
- Приемлемое количество данных для доказательства нарушения должно позволять суду сделать обоснованный вывод о существенности использованной информации.
Тем не менее, сравнение лишь двух записей из базы данных в 300 000 элементов оказалось недостаточным для оценки масштабов правонарушения. Суд подчеркнул, что общедоступность информации не предоставляет права на ее извлечение и использование без разрешения правообладателя.
Дело было возвращено в начальную инстанцию для дальнейшего рассмотрения.
