История, которая разворачивается на стыке частной собственности и крупных корпораций, привлекла внимание общественности. Обычный житель, известный как гражданин Б., стал противником могучей компании «Газпром» в необычном судебном разбирательстве, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Начало конфликта
Б. решился на создание инфраструктуры для газоснабжения собственного дома, вложив немалые средства в строительство 7180 метров газопровода, газорегуляторного пункта и катодной станции. Он также официально оформил право собственности на трубопровод и земельный участок, по которому он проходит.
Однако вскоре Б. узнал, что его труба используется не только для газоснабжения его дома. «Газпром межрегионгаз Уфа» начал транспортировать газ по его газопроводу для третьих лиц, игнорируя любые предварительные соглашения с собственником.
Несмотря на неоднократные попытки Б. установить официальные отношения с «Газпромом», запрашивая заключение договора о аренде или покупке трубы, ответ компании оставался неизменным: «Мы не планируем заключение договора, это экономически нецелесообразно».
Судебное разбирательство
Устав от бездействия, Б. подал иск, в котором требовал от компании 28 миллионов рублей — сумму, которую он оценил как неосновательное обогащение за использование его газопровода в течение шести лет. Но результаты судебного разбирательства оказались не в его пользу.
Суд обосновал свое решение тем, что истец не смог установить тариф на аренду своего имущества и не довел его до сведения ответчика. Поскольку не было согласованного тарифа, невозможно было утверждать, что «Газпром» получил экономическую выгоду от использования трубы.
Запрос Б. был отклонен, и даже апелляция не принесла успеха. Высшие инстанции поддержали решение нижестоящих судов, подчеркивая, что в делах о неосновательном обогащении истец обязан предоставить доказательства получения выгоды и расчет ее размера.
Решения Верховного суда
Верховный суд отметил, что для существования неосновательного обогащения должны быть соблюдены три условия:
- Наличие договора между собственником трубы и «Газпромом»;
- Установленный тариф на использование трубы;
- Отказ «Газпрома» от оплаты, несмотря на использование трубы.
Поскольку ни одного из этих условий не было выполнено, руководство суда пришло к выводу, что нет оснований считать использование трубы неосновательным обогащением. В результате Верховный суд оставил решение прежних инстанций в силе, и иск гражданина Б. был окончательно отвергнут.
